16 апреля 2000 года на Украине прошел последний всеобщий опрос "по народной инициативе". Но вокруг него не утихают дискуссии до настоящего времени. Привлечен даже авторитет Конституционного суда, чтобы доказать правомерность полученных результатов. В этой связи, полагаем, будет полезным изложение точки зрения на формы, методы организации и проведения в стране в последнее десятилетие других референдумов. Данный вопрос, на наш взгляд, является особо актуальным с точки зрения построения правового государства с использованием уже имеющегося демократического опыта.
20 января 1991 года именно у нас, в Крыму, состоялся первый в истории СССР референдум. В нем приняли участие 81,3% избирателей. На вопрос: "Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?" положительно ответили 1343855 чел. (93,26%). Историческая значимость данного референдума состоит в том, что это была первая попытка решить судьбу Крыма, основываясь не на позиции "верхов", а на волеизъявлении самих его жителей. Референдум был признан правомочным. На основе его результатов Верховный Совет Украинской ССР вынужден был принять решение о восстановлении Крымской АССР. Однако восстановление автономии было не единственным, о чем на референдуме заявило население полуострова. В бюллетенях для голосования стоял вопрос не просто о восстановлении автономии Крыма, а о воссоздании именно Крымской Автономной Советской Социалистической Республики - тем самым определялся и общественно-политический статус автономии. В этой связи можно утверждать, что в последующем не только не выполнено данное решение референдума по сути поставленного вопроса, но, более того, был совершен фактически государственный переворот. Если это так, то виновных надо судить как государственных преступников? Крымчане также проголосовали на референдуме за то, чтобы Крым стал участником нового Союзного договора. Такой договор в свое время не состоялся, потому что само государство - Советский Союз - было ликвидировано, на наш взгляд, не правовыми методами. Но прошло время, постепенно идет процесс преодоления последствий Беловежской трагедии. На территории некогда единой страны крепнут союзнические тенденции. Образовался межгосударственный Союз России и Белоруссии. Известно и стремление других регионов постсоветского пространства к вступлению в этот Союз. Выраженную на референдуме волю крымчан видеть Крым участником Союзного договора никто не отменял. Сегодня наступило то время, когда, следуя демократическим путем, есть возможность выполнить их волю. Мы полагаем, что это не просто право, а моральная обязанность нынешних властей Крыма и Украины. Если же возникают какие-то правовые вопросы, то их необходимо разрешить проведением соответствующего нового референдума. Так или иначе, волю народа игнорировать нельзя - это не просто антидемократично, но предельно безнравственно и бесперспективно.
| Групповое порно https://www.lenkino.net/porno. |
17 марта 1991 года в соответствии с решением IV cъезда народных депутатов в СССР вслед за крымским
проводился уже Всесоюзный референдум. На всеобщее голосование вынесен вопрос: "Считаете ли Вы
необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в котором в полной мере гарантированы права и свободы человека
любой национальности?". В референдуме приняли участие 80% избирателей страны. Из них "Да" ответили
76,4%. В том числе по Украине: приняли участие 83,5% за сохранение Союза проголосовали 70,2%. В Крыму (без
Севастополя) высказались "За" 1085570 чел. (87,6%) из 1239092 чел. (79,3%), принявших участие в голосовании. Таким
образом, весь советский народ, население Украины и России в том числе высказались за сохранение страны,
в которой они жили. Решение данного референдума никто не отменял и не мог отменить. Но почему-то оно не
стало правовой нормой для властей. По крайней мере воля народа СССР, ясно выраженная на референдуме 17
марта 1991 года, не была выполнена.
1 декабря 1991 года на Украине проводился еще один референдум с вопросом: "Подтверждаете ли Вы Акт
провозглашения независимости Украины?". Жители Украины ответили: "Да" - 90,32% из 84,18% принявших
участие в голосовании. В Крыму в референдуме приняли участие 67,7% от граждан, внесенных в списки. При этом
за Акт провозглашения независимости Украины проголосовали 54,2%, включая принявших участие в
голосовании многочисленных военнослужащих и гостей полуострова. Подсчет голосов по Севастополю велся
отдельно. Однако, если рассматривать итоги референдума не в процентах от принявших участие, как обычно
делается в пропагандистских целях, а в абсолютных цифрах, то становится ясным, что из 1535154 избирателей,
внесенных в списки для голосования по Крыму (без Севастополя), "За" ответили только 561498 человек, или
36,58%. Таким образом, 973656 избирателей Крыма (почти две трети от общего количества) не одобрили или
отказались голосовать за Акт провозглашения независимости Украины, что ставит под сомнение его легитимность, по крайней мере, в Крыму. Особо примечателен тот факт, что решения именно этого референдума властями Украины были незамедлительно реализованы в жизнь. Мы полагаем, что на политические и правовые последствия данного референдума следует обратить особое внимание, поскольку
он повлек за собой исторические решения, а его оценки в среде юристов и политологов зачастую диаметрально противоположны и вызывают острую дискуссию.
В связи с правовым социологическим спором, продолжающимся вокруг результатов референдума 1 декабря 1991 года, следует отметить то обстоятельство, что проводился он тогда, когда фактически и юридически существовало государство СССР и сохранялось его правовое поле. Следовательно, легитимными могут считаться решения и действия в рамках существующего поля. Из этого факта вытекает, что выход любой союзной республики из состава СССР должен был осуществляться только в соответствии с Законом СССР от 3 апреля 1990 года - "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Однако власти Украины проигнорировали союзное законодательство, объявив приоритет собственных законов и решений. Чем же не удовлетворял их законный порядок выхода республики из состава СССР? Дело в том, что в статье 3 указанного Закона определено: "В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии". Там же установлено: "В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно". В статье 6 Закона говорится, что решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики. Частью 7 статьи 17 Закона предусмотрено также, что в случае выхода республики из состава СССР должен быть согласован статус территорий, не принадлежащих выходящей республике на момент ее вхождения в состав СССР. Все эти правовые нормы союзного Закона, как и многие другие, были грубо проигнорированы. В данном случае, считаем, что власти пренебрегли следующими обстоятельствами. Прежде всего, итоги референдума 1 декабря 1991 года по Крыму показали, что две трети постоянно проживающих в нем граждан СССР в той или иной форме не поддержали Акт о государственной независимости Украины. Причем большинство из них не являются украинцами по национальности. Второе - тем, что согласно Всесоюзной переписи населения 1989 года Крым является местом компактного проживания русской национальной группы, составляющей большинство населения данной местности - более двух третей. Это обстоятельство также было проигнорировано. Третье - очевидным и общепризнанным является и тот факт, что Крым не был в составе Украины (УССР) до ее вхождения в состав СССР. И четвертое - Крым на 1 декабря 1991 года уже был восстановлен в статусе автономии в составе союзной республики. Кроме того, во всеукраинском референдуме в Крыму приняли участие лица, прибывшие на отдых, либо для прохождения срочной военной службы, то есть не являющиеся постоянными жителями Республики Крым и Севастополя и в том числе не являющиеся постоянными жителями УССР, то есть ставшие гражданами Украины. В Крыму по сравнению с другими регионами Украинской ССР число таких лиц было особо значительным. Имели место и другие грубые нарушения закона.
Следует обратить внимание на то, что вызывает серьезные замечания процедура проведения референдума. Для того, чтобы референдум являлся подлинно народным волеизъявлением, выносимый на него вопрос должен быть доступен для понимания всего электората. Избирателям необходимо иметь возможность голосовать, осознавая все последствия своего выбора. Эти обстоятельства предусматривались Союзным законодательством. Однако мы видим, что на референдуме не был правильно сформулирован вопрос так, как этого требовал закон: "Вы за выход Украинской ССР из состава Союза ССР?". Он подменен вопросом об одобрении или неодобрении Акта провозглашения независимости Украины, принятого, на наш взгляд, незаконно также. Нечеткость вопроса референдума, монополия государства на средства массовой информации, невозможность для противников референдума разъяснения собственной позиции, распространение сторонниками референдума мнения о том, что независимость не означает выход из состава СССР, позволили организаторам опроса ввести значительную часть населения в заблуждение. Очевидно, что большинство граждан воспринимали референдум лишь как возможность расширения полномочий республики в составе СССР, а не как выход ее из Союза. Этим, в том числе, очевидно, объясняется и тот факт, почему результаты референдумов 17 марта и 1 декабря 1991 года диаметрально противоположны.
Руководителям РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР - Ельцину, Кравчуку и Шушкевичу - нужно было
формальное основание для развала Союза ССР. Таким основанием они сочли проведенный, на наш взгляд, с
грубейшим нарушением союзного законодательства, всеукраинский референдум. Все это происходило при
преступном бездействии деморализованного президента СССР Горбачева и обезглавленного Верховного
Совета СССР, которые обязаны были объявить всеукраинский референдум и произошедший затем Беловежский
сговор незаконными. Однако и президент, и большинство народных депутатов СССР, вероятно, думали лишь о
собственной судьбе в новых условиях. И спустя 20 дней безо всякого референдума и вопреки решению
Всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года участниками конференции в Алма-Ате объявлено о прекращении
существования Советского Союза и создании СНГ. У крымчан решение их судьбы за них самих вызвало
законное возмущение. В результате в Крыму в соответствии с местным Законом были собраны сотни тысяч
подписей за проведение нового крымского референдума по вопросу:
"Принимая во внимание неправомерность актов 1954 года о передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР
,
учитывая волю народа Крыма, выраженную на общекрымском референдуме 20 января 1991 года, и в связи с
результатами голосования Крыма по вопросу общеукраинского референдума 1 декабря 1991 года
"Вы за независимую Республику Крым в Союзе с другими государствами?".
Однако, поскольку все понимали, что результат такого референдума будет не в пользу украинской правящей
элиты, то на его проведение объявили бессрочный мораторий. В результате правовой нигилизм
украинских политиков привел к длительному, многолетнему противостоянию Крыма и Украины, многим
правовым коллизиям и межэтническим противоречиям.
Практика показывает, что на всем постсоветском пространстве "парад суверенитетов" с игнорированием союзного законодательства о выходе союзных республик из Союза ССР привел к многолетним
кровопролитным конфликтам - в Приднестровье и Гагаузии, в Абхазии, Нагорном Карабахе, Осетии, Чечено-Ингушетии,
Таджикистане - и целому комплексу нерешенных политических и экономических вопросов. "Цивилизованного"
распада СССР не получилось, несмотря на заверения многих авторов, выражающих официальную точку зрения.
В этой связи мы усматриваем, что в проведении всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года имели место
нарушения союзного законодательства, очевидные манипуляции с институтами и нормами демократической
жизни общества. Содержится ли в этом злой умысел или элементы государственного преступления? Вероятно,
на это должны ответить юристы. Пройдет время нынешней смуты, и не только историки, но даже школьники,
изучающие историю своего Отечества, вынуждены будут констатировать, скорее всего, "незаконнорожденность"
государства, которое образовалось на основе проведенного не правовым путем референдума. В перспективе
все это может стать "миной замедленного действия" огромных разрушительных масштабов. Можно ли
поправить данное положение? Очень сложно. История состоялась. Существует новая правовая реальность,
законы которой необходимо выполнять. Но проведение нового референдума, к примеру, с вопросом о вступлении Украины а, следовательно, и Крыма, в Союз России и Белоруссии, будет означать попытку нынешних властей преодолеть произвол своих предшественников, по крайней мере, явился бы фактом моральной реабилитации.
16 апреля 2000 года по "народной инициативе" на Украине проведен еще один референдум. Население
традиционно активно приняло в нем участие. На суд народа были вынесены 4 вопроса. Читатели об их сути
осведомлены достаточно, как в равной степени и о результатах данного всеобщего опроса. Почти 90%
избирателей снова сказали "Да". Начинается процесс реализации принятых решений. Выполнять их
необходимо. На то и воля народа, как исходный принцип демократии. Однако и здесь, на наш взгляд, с точки
зрения практического осуществления волеизъявления народа, больше вопросов, чем ответов. Почему-то на
Украине не были опубликованы заключения Венецианской комиссии Совета Европы в отношении референдума.
Спорной является по сути характеристика опроса, который якобы проводился по народной инициативе. Но
более того не безынтересным является факт, что в официальных изданиях в последнее время высказываются
мнения, что выполнить решения референдума весьма затруднительно.
Таким образом, мы перечислили большинство решений референдумов, начиная с 1991 года, в которых принимали участие жители Крыма. Обобщая сказанное, будет правомерным сделать следующие выводы:
1. Следуя путем демократизации всех сторон общественной жизни и считая волю народа, высказанную на референдумах, основным критерием для общественных трансформаций, необходимо требовать от властей выполнения этой воли. Невыполнение решений референдумов, считаем, следует классифицировать как деяния, имеющие состав государственного преступления.
2. Если результаты референдумов вызывают проблемы сочетания с существующими правовыми реалиями, то их (референдумы) следует повторить снова. Мы полагаем, что в этом заключается демократический подход к решению общегосударственных проблем.
Декларируя строительство правового государства, необходимо не только говорить об этом, но и следовать определенным принципам. Решения референдумов как волю народа следует уважать и выполнять. Это не просто право, а и обязанность всех граждан страны, аксиома функционирования любого демократического общества. Отвечая на вопрос: "Нужно ли выполнять решения проведенных референдумов?" - считаем, да, нужно. В противном случае нет смысла их проводить вообще. И последнее, ответы и оценки по сути поставленных вопросов авторы считают особо актуальными с точки зрения построения на Украине правового государства, а поэтому на них должны быть даны ответы не только социологами, но главным образом как соответствующими юридическими институциями, так и профессиональными правоведами.
