вилка

Больше украинизации - меньше украинцев

Лет десять назад слова об "украинском национальном возрождении", которое наступит после распада Советского Союза, не сходили со страниц украинской прессы. Теперь же, когда распад стал свершившимся фактом, вместо победных реляций, повествующих об успехах национального возрождения, мы все больше слышим сожаления по поводу неудач в этом деле, а то и жалобы на усиливающуюся русификацию.

Конечно, в этих жалобах присутствует изрядная доля притворства и демагогии, особенно, когда они исходят из западных регионов Украины. Однако следует признать, что такого "возрождения", как оно рисовалось в воображении некоторых, не отягощенных знаниями истории и не склонных к логическому мышлению людей, именующих себя "национально-свидомыми", действительно не произошло.

Сейчас можно находить субъективные причины неуспеха "национального возрождения" в нерадивости отдельных чиновников, в бездарности литераторов, композиторов и т.п. Но главная причина этого неуспеха лежит глубже и имеет объективный характер.

Само слово "возрождение" по своему смыслу означает возобновление, подъем чего либо после периода упадка и разрушения. Если предположить, что советский период нашей истории, с "украинской точки зрения", был периодом упадка и разрушения, то при ликвидации советской системы речь могла идти о возрождении лишь того, что реально существовало в досоветские времена. Но тогда была Российская империя, возрождение порядков которой могло привидеться национально-озабоченному панству разве что в кошмарном сне. Тогда что же предлагалось возрождать? Польскую Речь Посполиту?..

В истории просто нет достаточно длительного периода, когда бы существовало независимое украинское государство, и который мог бы служить образцом для украинского национального возрождения. Возникшие в годы революционной смуты Украинская Народная Республика и гетманская Украинская Держава, оказались образованиями настолько нежизнеспособными, что представляют собой пример скорее отрицательный, чем достойный подражания.

И тем не менее в прошлом можно найти образец того, что является предметом вожделенных мечтаний "национально-свидомых". Только для этого нет надобности заглядывать в глубь столетий. Сейчас принято обвинять советскую власть в русификации, но как это ни покажется кому либо странным, советская власть сделала несравненно больше для украинизации, нежели для русификации. В истории Советской Украины был период, когда проводилась политика, которая так и называлась - политика украинизации. Происходило это в 20-е годы. Компартию Украины тогда возглавлял Эммануил Квиринг (кстати, смещенный за недостаточно активное проведение украинизации), а затем Лазарь Каганович. "Железный Лазарь" осуществлял украинизацию в свойственной ему манере с участием карательных органов, специально создаваемых "троек" по украинизации. Служащие, которые не желали, или не успевали украинизироваться, подвергались административным взысканиям, увольнениям с работы, привлекались к уголовной ответственности.

Перегибы в деле украинизации были впоследствии устранены (причем, как было принято в те времена, ретивые украинизаторы сами сгинули в лагерях), но поддержку украинской культуре советское государство оказывало до последних дней своего существования.

Советский Союз рухнул, провозгласили независимость Украины, ввели украинскую символику, но не стало прежней системы с ее регламентацией, плановым распределением средств - и в ряде сфер украинской культуры пошел откат. Пошел естественно, так как устранив советскую систему, устранили не преграду на пути развития украинской  культуры, а ее опору.

Сказанное выше относится к большей части современной Украины, входившей до революции в состав России. Но есть Галицкий регион, ничего общего с Россией не имевший - вот он, по мнению некоторых деятелей, и должен стать образцом для национального возрождения всей Украины.

Если допустить, что Украина попала бы под власть "чужого государства", а Галичина в то же время сохраняла свою независимость, оберегая древние традиции и культуру, то в таких претензиях можно было бы найти определенный смысл. Однако к моменту включения в состав Советской Украины Галичина в общей сложности шесть столетий находилась под властью Польши и Австрии. Именно порождением польско-австрийской политики являются те ярко выраженные антирусские настроения, которые возродились в Галичине после падения советской власти. Но то, что могло возродиться во Львове, Тернополе или Ивано-Франковске, не могло возродиться в Харькове, Одессе или Симферополе, никогда не бывших под властью ни Польши, ни Австрии. Здесь галицкую модель нельзя возродить, ее можно только насадить, навязать принудительно. Это и пытаются сделать сейчас украинские власти, причем самые горячие головы среди украинизаторов не прочь вернуться и к методам "железного Лазаря"...

Ну пусть не возрождение, пусть насаждение, но, возможно, оно оправдано тем, что делается для блага украинского народа?

Полагаю, что за последние годы миллионы украинских граждан ощутили это благо на собственной шкуре. И такой результат вполне закономерен, ибо во все времена, те, кто насаждал среди украинцев ненависть к русским, сеял рознь между братскими народами, всегда преследовали только свои цели, одинаково чуждые как русским, так и украинцам. Как заботился о благе украинцев тот же Каганович, свидетельствует голодомор, устроенный вслед за украинизацией.

Вот и теперь, сокращают число русских школ, внедряют повсеместно украинский язык и одновременно уменьшают количество рабочих мест, взвинчивают на неимоверную высоту цены и тарифы. Из одного и того же правительства исходят проекты программ "дерусификации" и проекты, предусматривающие выселение из квартир неплательщиков, которых само же государство и обобрало. Твердят о национальном возрождении, а практически ведут народ к вырождению - к деградации в моральном, культурном, интеллектуальном отношении, да и просто к физическому вымиранию.

В конечном итоге сегодня получается как и при Кагановиче: больше украинизации - меньше украинцев.

Леонид СОКОЛОВ, РДУ
Крымская  правда,  28.03.2001г.
Hosted by uCoz