СТОИТ  ЛИ  ПОДЖИГАТЬ  ДОМ,
ЧТОБЫ  ПОДЖАРИТЬ  ЯИЧНИЦУ?

яичница
дом
жаровня

За языковое равноправие!

В июле этого года Конституционный суд Украины признал принятый Верховной Радой Закон "О ратификации Европейской Хартии региональных языков или языков меньшинств" не соответствующим Конституции Украины. Это первый в истории Украины случай признания неконституционности Закона о ратификации международного договора.

Особую пикантность ситуации придает тот факт, что подписание и ратификация этой Хартии - одно из условий пребывания Украины в Совете Европы.

Украина - полиэтническое государство, что обусловлено многовековыми историческими процессами. Территория Украинской Советской Социалистической республики формировалась в составе Советского Союза и в нее вошли как территория исторического проживания украинского этноса, так и земли Северного Причерноморья, отвоеванные Россией у турок и татар в XVIII веке, и сопредельные территории российского государства, освоенные совместно русскими и украинцами. Формирование нынешней территории Украины завершилось в ХХ веке, когда к ней по пакту Молотова-Риббентропа были присоединены территории Волыни и Галиции (1939 г.), изъятые у Румынии территории северной Буковины и южной Бессарабии (1940 г.), принадлежащее ранее Чехословакии Закарпатье (1945 г.), и наконец, переданный из состава России Крым (1954 г.). Включение в состав УССР территорий, на которых исторически проживало неукраинское население, изначально обеспечило высокую степень полиэтничности украинского общества, которая существенно увеличилась в период индустриализации и научно-технической революции, когда перемещение населения резко возросло. Ведь прежде переехать из одной союзной республики в другую было не сложнее, чем сейчас перебраться из одного штата США в другой.

В результате этих процессов в ряде регионов украинского государства компактно проживают венгры и словаки (Закарпатье), румыны и молдаване (Буковина и Бессарабия), русские (Крым, Причерноморье, Восток Украины и крупные города центральной и даже западной Украины), а также возвращающиеся в Крым татары. Всего же в Украине проживают представители более 100 национальностей.

Этническая ситуация в Украине во многом схожа с ситуацией в других многонациональных государствах - Бельгии, Швейцарии, Канаде и других. А вот методы решения этнонациональных проблем в Украине кардинально отличаются от методов, применяемых в многонациональных странах Европы и Северной Америки.

В Украине старательно реализовуется модель построения моноэтнического государства. При этом конституционное понятие «обеспечение развития государственного языка» трактуется исключительно как административное ограничение использование языков национальных меньшинств и принудительное применение в общественных сферах и личной жизни языка государственного. Это проявляется и в административном сокращении школ с неукраинским языком обучения, переводе высшего образования на украинский язык, контроле за языковым режимом телерадиокомпаний, в намерениях установить повышенные ставки налогообложения для неукраиноязычной печатной продукции и даже в попытках ввести штрафы за неиспользование государственного языка.

По сути, в культурно-языковой и этнонациональной политике Украины сейчас столкнулись два подхода: полиэтничный и моноэтничный. Сторонники полиэтничной модели Украинского государства отражают настроения большинства населения, но они вытеснены из органов госуправления и большинства центральных средств массовой информации. Не имея реальной возможности воздействовать на принимаемые государственные решения в языковой сфере, они избрали тактику отстаивания прав и свобод граждан путем внедрения в Украине европейских правовых подходов к решению культурно-языковых проблем. В декабре 1999 года после трехлетней борьбы удалось добиться ратификации украинским парламентом Европейской Хартии региональных языков или языков меньшинств. Это была первая удачная попытка решения культурно-языковых проблем Украины не путем применения доморощенных методик, а на основе правовых норм, разработанных лучшими юристами Европы. Будучи достаточно компромиссным, Закон о ратификации Хартии не посягал на государственный статус украинского языка и фактически не давал никаких новых прав языкам национальных меньшинств. Но он был мощным законодательным барьером на пути дальнейшего углубления культурно-языковой дискриминации. Именно поэтому национал-демократы восприняли ратификацию Европейской Хартии как трагедию.

После ратификации Европейской Хартии региональных языков и языков меньшинств борьба против нее не прекратилась. Министр иностранных дел Борис Тарасюк отказался передавать ратификационную грамоту Хартии в Страсбург, а противники введения на Украине европейских стандартов прав человека направили обращение в Конституционный суд Украины с требованием признать Закон о ратификации Хартии некоституционным.

В Конституционном суде Украины доминируют сторонники моноэтнической модели построения украинского государства, что подтверждается решением суда от 14 декабря 1999 года, которым он фактически прекратил действие нормы Конституции, гарантировавшей в Украине "свободное использование, развитие и защиту языков национальных меньшинств Украины".

В случае с Хартией был продемонстрирован тот же подход. Правда, судьи не решились посягнуть на содержание европейского правового документа. А основание для отмены Закона о ратификации Хартии ими было создано искусственно, за счет изменения порядка послепарламентской процедуры оформления международных договоров. Суть в том, что с момента провозглашения независимости Украины на Украине действовала американская практика заключения международного договора: глава государства его подписывал и подавал на ратификацию, Парламент ратифицировал, а глава Парламента скреплял акт о ратификации своей подписью. Но 14 июля Конституционный суд объявил, что законы о ратификации международных договоров должен подписывать не Председатель Парламента, а Президент, оговорив при этом, что законы о ратификации, не подписанные Президентом, являются неконституционными.

А чтобы иметь возможность отменить действие Европейской Хартии на Украине, этому решению Конституционного суда была придана сила не только в отношении международных договоров, ратифицированных после его оглашения, а его действие было распространено абсолютно на все международные договора, заключенные и ратифицированные Украиной. Прецедент создан, и им тут же воспользовались противники отмены смертной казни: спустя неделю, поступило обращение с требованием определить конституционность ратификации Протокола № 6 об отмене смертной казни, который был ратифицирован Парламентом и оформлен в соответствии с той же процедурой, что и Европейская Хартия.

Есть еще одно обстоятельство, которое предстоит осмыслить зарубежным дипломатам и юристам-международникам: дело не только в самом прецеденте, но еще и в том, что в Украине создан и успешно опробован механизм внепарламентской денонсации международных договоров. И то обстоятельство, что решение Конституционного суда действует не только в отношении договоров, ратифицированных после его оглашения, а распространено абсолютно на все договора означает, что любой международный договор в любой момент может быть объявлен неконституционным. В зависимости от текущей политической конъюнктуры и расклада сил в высших эшелонах власти. А если учесть, что в отличие от достаточно громоздкой и гласной процедуры парламентской денонсации решение Конституционного суда принимается в полузакрытом режиме, то фактор внезапности в отмене действия любого международного договора способен вызвать к Украине недоверие у всех зарубежных партнеров. Остается лишь догадываться, как теперь иностранные государства и международные организации будут строить свои отношения с нашей державой, в один момент превратившей фундамент своих международных отношений в зыбкий песок.

По сути, противники введения в Украине европейских норм прав человека в культурно-языковой сфере ради реализации своих политических устремлений разрушили фундамент всей международной договорно-правовой базы Украины, уподобившись тому джентльмену, который поджег дом, чтобы на этом огне поджарить себе яичницу.

Учитывая, что у Конституционного суда не было никаких возражений ни по содержанию Закона о ратификации Европейской Хартии, ни по процедуре голосования при его принятии, а основание для его отмены было найдено в послепарламентской процедуре оформления этого Закона, то ничто не мешает сейчас Президенту подписать принятый Парламентом Закон о ратификации Хартии уже в соответствии с требованиями Конституционного суда. И таким образом обеспечить выполнение одного из обязательств Украины перед Советом Европы.

Возможен и другой вариант: поскольку решение Конституционного суда в отношении Европейской Хартии лишило граждан Украины ряда прав, которые гарантированы не только Хартией, но и предусмотрены Европейской конвенцией по правам человека, то это дает основание обратиться в Европейский суд по правам человека. Сейчас подготовлены соответствующие документы для отправки в эту инстанцию. Позитивное решение Европейского суда не только позволит защитить права человека, но и воссоздаст действенность международной договорно-правовой базы Украины и обеспечит ее реальное приобщение к европейским ценностям.

Владимир АЛЕКСЕЕВ,
депутат Верховного Совета Украины
"Киевские ведомости"
Hosted by uCoz