Но никто ничего не перепутал. В этом я убедился, ознакомившись с пособием "История Украины с древнейших времен до 1914 года в вопросах и ответах. Выпускной экзамен" (авторы В.Власов и Ф.Турченко). В брошюре также были даны рекомендации, как ответить на этот вопрос. Достаточно "всего-навсего" "дать краткую характеристику событий на Украине в целом, связать их с событиями в крае, выделить события и процессы, имеющие общеукраинский характер, рассказать о специфике истории края, подкрепив свой рассказ примерами и именами". Познакомьте меня, пожалуйста, с девятиклассником, который справился с этим, чтобы я мог сказать вундеркинду, что ему место не в школе, а в Национальной академии наук Украины.
Может быть, я чего-то не понимаю? Неужели за 10 лет, прошедших с той поры, как я закончил школу, программа по истории настолько ушла вперед, что сегодняшний пятиклассник в знаниях может дать фору студенту конца 80-х?
Чтобы выяснить это, пришлось выпросить у знакомой учительницы учебники по истории. Ознакомившись с ними, понял, что изменилось, действительно, многое.
Во все времена история была мощным идеологическим оружием. По приказу
политиков ученые переписывали ее так, чтобы она оправдывала и укрепляла основы
существующей власти. Причем чем деспотичней был государственный строй, тем
консервативней и официальней была историческая наука. Особенно много
внимания уделялось школе - ведь именно здесь закладываются основы мировоззрения
будущих граждан. Огромную роль в воспитании "нового человека" играли учебники.
Авторы книг по истории Украины недалеко ушли от своих советских коллег. В учебнике
для 7-8 классов (авторы Г.Сергиенко и В.Смолий) вроде бы та же задача, что и во
времена СССР - воспитать "сознательного гражданина". И способ ее выполнения
остался прежним - предоставить минимум фактов и документов, чтобы у школьников, не
дай Бог, не возникло подозрение, что этот вопрос можно рассматривать и по-другому.
Возьмем, к примеру, деятельность УПА в годы войны. Освещая эту тему, автор учебника для 10 класса Ф. Турченко утверждает, что армия украинских националистов боролась и с фашистами, и с большевиками. В качестве доказательств приводятся отрывки из ОУНовской листовки, цитаты из книги И.Биласа, замредактора журнала "Вiйско Украiни", газетная вырезка за 1993 год. Но почему не цитируются показания немецких вояк на Нюрнбергском процессе, на котором они откровенно говорили о сотрудничестве УПА с фашистами?
Поверьте, это не единственный случай умолчания альтернативных источников. А ведь без них не может возникнуть спор, в котором, как известно, рождается истина. Лишенные возможности размышлять школьники вынуждены принимать на веру точку зрения, навязываемую историками.
Чтобы не уподобиться написавшим эти книги, я попросил поделиться своим мнением о школьной исторической литературе, преподавательницу истории одной из крымских школ. Она прямо сказала, что не рекомендовала бы детям учиться по этим учебникам: "Слишком уж они навязчивы и тенденциозны, да к тому же написаны скучным языком". Учительница полагает, что эти учебные пособия писались в спешке в связи со срочным заказом. Возможно, из-за нехватки времени они и получились, мягко говоря, не слишком удачными. Поэтому специалисты находят в них много неточностей, верхоглядство (например, ученикам 7 класса предлагается за один урок познакомиться с каменным веком, и с возникновением земледелия и ремесел, и с родовым строем, и культурой древнейших людей, и с трипольцами). Но главный недостаток в том, что идеология в этих книгах выходит на первый план, вытесняя историческую правду.
| - |
Знаете ли вы, что спутники Рюрика - Аскольд и Дир, были не норманами, а украинцами из династии Киевичей? То есть потомками того самого Кия, который еще в V веке посетил Константинополь и был принят византийским императором "с почестями".
Не знаете? А ведь об этом известно каждому семикласснику. Как и о том, что еще "в глубокой древности они (анты) положили начало формированию украинской народности и государственности в форме демократии". А знаете, что русские и белорусы не имеют к ним никакого отношения? Поскольку первые относятся к восточной группе славянских племен, а вторые - к западной. На территории же современной Украины (за исключением Крыма и Херсонщины) жили юго-западные (украинские) славяне. Они-то, "достигнувшие высокого уровня цивилизации", и создали национальное государство - Киевскую Русь, населенную ("от 3 до 12 млн.") украинцами.
Не правда ли, еще совсем недавно
утверждающего такое сочли бы сбежавшим из
сумасшедшего дома? Зато теперь этот абсурд
издается 420-тысячным тиражом. И печально,
что со временем так будет считать
большинство молодых людей.
Специалисты считают, что написать учебник
труднее, чем научный труд. Ведь мало
объективно рассказать о прошлом их народа и
страны, надо еще и сделать это интересно,
эмоционально, чтобы школьники, читая его,
переживали за своих предков.
Похоже, создатели современных учебников не знакомы с этими принципами. Складывается впечатление, что перед ними стояла лишь одна задача - вырвать историю Украины из контекста всеобщей, доказать во что бы то ни стало, что она древнее, цивилизованнее и лучше всех других стран. И неважно, что при этом обкрадывается история России. Не беда, что борзописцы приписывают Украине и общеславянский период Киевской Руси, и главенство в противостоянии монголо-татарскому нашествию, и освоение Новороссии. О русских, коими, по большому счету, являются малороссы, то есть украинцы, по возможности, стараются не упоминать. В предисловии к учебнику для 7-8 классов сказано: "Отныне национальная история Украины самостоятельна и не рассматривается, как прежде, в виде составной и подчиненной истории Российской империи... и тоталитарного государства СССР".
Не вижу ничего предосудительного в том, что детям предоставлена возможность детально изучать прошлое страны, в которой они живут. Но если уж писатели вызвались довести до школьников летопись Украины, то надо быть объективными. Тем более, что в том же учебнике для 7-8 классов ученикам было обещано рассматривать прошлое "с позиции исторической правды, какой бы горькой она ни была".
На деле все обстоит иначе. Очертив в своих головах современные границы страны, историки этими рубежами и ограничили себя, вычеркнув все, что, по их мнению, не имеет непосредственного отношения к украинскому народу. И от этого-то как раз и пострадала историческая правда, обещанная ученикам. Говорят, нельзя жить в обществе и быть свободным от него. То же самое можно сказать и об истории Украины. Нравится или не нравится это современным летописцам, но она была частью Российской империи и Советского Союза. И рассматривать историю России и Украины в отдельности - это просто абсурд. Они жили и развивались по одним законам. И русские, и украинцы вместе сражались против общих врагов и совместно осваивали новые земли. Было общее искусство, и не будь русской культуры, вряд ли мы могли бы говорить сегодня об украинской.
Смена власти всегда приводит к
кардинальной переоценке ценностей. Как
правило, все начинания предшественников,
особенно политических оппонентов,
признаются крайне негативными. Это вполне
понятно и объяснимо. Но нигде не доходили до
того, чтобы начисто вычеркнуть 70 лет
недавнего, оставшегося в памяти людей,прошлого.
Советский период истории Украины, простите
за каламбур, описан отдельно от советской
истории. То есть все события, происходящие
за современными границами "независимого
государства", авторами учебников фактически отвергаются.
До знакомства с учебником для 10 класса Ф.Турченко я искренне удивлялся, видя по телевидению школьников, которые не могли ответить на элементарные вопросы, касающиеся событий тех лет. Между прочим, учительница, с которой мы обсуждали эту тему, сказала, что и у нее на уроках ребята, следуя учебнику, говорили: что война началась потому, что "Германия напала на Россию". А удивляюсь я тому, что дети вообще поняли, о чем идет речь. Дело в том, что в учебнике Турченко нет даже самого названия "Великая Отечественная война". Есть главы "Оккупация Украины войсками Германии и ее союзников", "Оккупационный режим и развертывание антинацистского сопротивления в Украине", "Украина в 1943 г." и "Украина на завершающем этапе войны (1941-1945)".
Знакомясь с учебником, я, конечно, понимал, что не найду рассказов о битвах под Москвой и Сталинградом (о которых есть лишь упоминание), о блокаде Ленинграда и сражении на Курской дуге (о них автор и вовсе умолчал). Но никак не могу понять, по каким причинам Ф. Турченко не счел нужным останавливаться на героизме защитников Севастополя и Керчи - городов-героев, которые сегодня входят в состав Украины. Непонятно также, почему разбор действий партизан ограничивается лишь территорией Западной Украины? Почему рядом с разделами, посвященными Ковпаку и Сабурову, помещена обстоятельная хроника деяний ОУН?
При этом автор пытается доказать, что националисты, сотрудничавшие с фашистами, были героями. Что ж, учитывая то, что школьники не получат альтернативной информации, они примут и это на веру. Но, как говорится, рано или поздно тайное становится явным. Вот и вчерашние школьники однажды узнают: не все, что они принимали за истину, правда. И тогда они поставят под сомнение всю историю Украины. Вряд ли после этого они будут гордиться прошлым своей страны.
Ни у кого не вызывает сегодня сомнения то, что мы живем в смутное время. Говорят, что именно такие периоды истории - пора альтернатив. Значит, наряду с рекомендованным Министерством образования Украины учебником должны быть какие-то другие книги. И в школьной программе написано, что в 5-м классе педагог и ученики могут знакомиться с прошлым Украины не только по книге О.Кучерука, но и по "Рассказам по истории Украины" В.Миссана. Могут, конечно, но особой разницы между ними нет.
- Неужели все так безысходно? - спросил я у моего гида по школьным программам. Оказывается, по ее словам, свобода выбора у ученика все-таки имеется. Он может руководствоваться или учебником, или конспектом рассказанного учителем. Подавляющее большинство учеников выбирает второе. Так что очень многое зависит от педагога, его позиции, его взгляда на историю, его эрудиции.
Нет никакого секрета в том, что все учителя, за редким исключением, получили "советское" образование. Поэтому по ряду тем их взгляды расходятся с положениями школьной программы. Но хочешь - не хочешь, а выполнять ее надо. Как сохранить в такой ситуации свое лицо, когда душа, как говорится, противится тому, что надо говорить?
Педагогам приходится выкручиваться. Еще во времена перестройки, в тех случаях, когда учителя и сами не знали, как освещать тот или иной факт по-новому, им было дано право сокращать до 20% учебного материала, используя освободившееся время для изучения других тем. Это право выручает и мою собеседницу, когда, к примеру, нужно рассказать ученикам о каком-то фантастическом "мазепинском барокко".
- Но ведь есть темы, которые пропустить никак нельзя, - продолжаю я донимать учительницу.
- В таких случаях приходится работать, как "ремесленник", - смеется она. То есть, воздерживаясь от эмоций, знакомить детей с фактами, по возможности излагая альтернативную информацию. По-другому нельзя: многим выпускникам придется сдавать экзамены по истории при поступлении в вузы, где никого не интересует, почему школьные педагоги умолчали на уроках о том или ином факте.
- Но ведь и преподаватели из приемной комиссии могут не разделять точку зрения своих школьных коллег?
- Конечно. Поэтому абитуриенты при поступлении первым делом выясняют, "какую историю" изучают в избранном ими вузе, и, готовясь к экзамену, осваивают соответствующие "знания". Сейчас практически в каждом институте или университете по-своему осмысливают прошлое.
Может, коль скоро в истории Украины так много белых пятен, стоит немного подождать с ее изучением? (Такое уже было во времена переоценки прошлого в 20-х годах). А пока ограничиться уроками всемирной истории, поскольку с ней проблем вроде бы нет.
Не будьте наивными, сказали мне. Сейчас в число зарубежных стран входит и Россия. А с ее историей проблем у современных украинских летописцев больше, чем достаточно.
Тогда, может быть, следует основательно изучать прошлое "малой родины". В частности, Крыма. Но почему-то школьная программа не отводит на него больше времени, чем на знакомство с прошлым других регионов Украины. И это вообще-то возмутительно.
Ведь наша крымская история древнее и поучительней, чем украинская. Она может преподать уроки терпимости к иноземцам и иноверцам нынешним власть предержащим. В ней можно найти уникальные "рецепты" всеобщего благоденствия, когда люди разных народов, не ущемляя друг друга, мирно жили и трудились бок о бок.
Любовь к своей стране и народу начинается именно с любви к "малой родине". Какое, скажите, уважение к Украине может испытывать крымчанин, лишенный возможности знать славную историю своего края? Но, как ни странно, политики не хотят это понимать. Если раньше Министерство образования автономии могло хоть как-то влиять на формирование школьной программы, то сейчас его лишили этой возможности. Все, что касается обучения в школе, спускается в виде директив "сверху", из Киева. При этом, естественно, никто не учитывает специфику Крыма и его истории. Но и это Минобразованию Украины показалось мало. Количество часов на изучение истории родного края предполагают сократить.
Полагаю, что руководство республики должно этому решительно воспротивиться. Добившись введения в действие Конституции Крыма и делая решительные шаги к обретению экономической самостоятельности, оно не должно забывать о главном - воспитании юных крымчан в духе любви к своей "малой родине" на примерах ее истории и ее героев, подвижников, граждан с большой буквы. Этому в школьных и вузовских программах следует отвести достаточно времени. Нелишне будет издать, и, может быть, не одно, а несколько учебных пособий по истории полуострова, естественно, правдивых, но ориентированных на разные аудитории, разное восприятие. Принятие такого решения Верховным Советом Крыма не надо откладывать, потому что это послужит на благо республики, в интересах укрепления ее конституционного строя.
А. Герцен, заведующий кафедрой истории древнего мира и средних веков СГУ, доцент:
- Наша "официальная" история все более приобретает какой-то шизоидный характер. Думаю, это объясняется тем, что современная украинская историческая наука не сохранила связи со своим народом.
Давайте попытаемся определить, что такое государство: территория или народ? Это очень важный вопрос. Каждый отвечает на него по-своему. А от этого зависит отношение человека и государства к прошлому и настоящему. Чехословакия, к примеру, решила для себя, что главное - это народ. Поэтому раздел ее на два государства произошел спокойно и безболезненно. Нынешний президент Югославии посчитал, что важнее территория, и, посмотрите, насколько остро переживает население процесс раскола страны.
Украина унаследовала от Советского Союза привязанность к территориям. Соответственно и ее отношение к прошлому. Все очевиднее, что ее "официальная" история служит делу пропаганды тоталитаризма. По-моему, это понимают все. Даже у "мастеровых от истории" все чаще в связи с этим возникают конфликты с совестью.
Россия в этом отношении выше Украины на голову. Учитель там - приоритетная фигура, он имеет право выбрать для своих учеников учебник. Кстати, их там выпущено довольно много, и в каждом представлены различные точки зрения на прошлое. У нас, к сожалению, все наоборот. В какой-то момент, казалось, Украина начала отходить от "официальной" истории, но сейчас все неуклонно возвращается на круги своя.
Владислав РЯБЧИКОВ |
